Les méfaits de la comm au Muséum
Bonjour,
L’exposition Dinosaure, la vie en grand au Muséum National d’Histoire Naturelle se termine.
Voici d’autres liens concernant cette expo, si jamais le lien officiel ne perdure pas :
- teaser officiel (+video)
- sur evous.fr
- sur hominides.com
- sur universcience.tv (+video)
- recherche sur Google
- les images indexées par Google
Après un avis rapide sur cette expo, je réagis ici à un panneau dont le contenu mathématique est douteux (aller directement à ce paragraphe).
1. Mon avis rapide sur l’expo
Je m’appuie ici sur l’excellent compte-rendu trouvé sur evous.fr :
L’exposition était très intéressante, même pour les adultes : comment ces géants (les plus gros animaux que la planète ait portés sur la terre ferme) géraient certains problèmes mécaniques comme :
- envoyer le sang au cerveau, que le cou soit dressé ou non,
- rapport solidité/masse des os,
- alimentation…
Dans une certaine mesure, j’ai aussi trouvé que « les jeux et interactions proposés manquent de pertinence ». Je serai ici moins sévère car ça permet aux plus petits (et donc à leur parents) de « tenir ».
Je n’ai en revanche pas trouvé que l’expo « manquait de scénographie », la visite étant en effet organisée en espace ouvert. L’espace n’était pas si grand que ça (ce qui au passage était frustrant) et on s’y retrouvait.
Mais venons-en aux faits.
2. Méfaits de la comm
Ce qui m’a poussé à écrire cet article, c’est un petit panneau disposé à côté d’une « calculatrice », constituée d’un bras vous permettant de mesurer la longueur de votre fémur et estimant le poids d’un sauropode qui aurait un fémur de même taille :
La calculatrice utilise une formule que les scientifiques ont mise au point pour estimer le poids du corps d’un sauropode à partir de la longueur de son fémur.
En réglant la longueur du fémur, vous remarquerez qu’une légère différence de longueur peut engendrer des différences de poids considérables. Quand la hauteur du sauropode augmente, sa longueur et sa largeur augmentent également.
Jusqu’ici tout va bien. Les fonctions qui donnent la hauteur, la longueur et la largeur du sauropode seraient des fonctions croissantes de la longueur du fémur. J’irai même jusqu’à dire qu’il y a proportionnalité si on néglige les changements de morphologie dues à l’âge de la bête (voir cet excellent article).
Mais ça se dégrade ensuite. Saurez-vous trouver ce qui ne va pas dans cette dernière phrase ?
Si vous multipliez ces dimensions, vous obtiendrez une augmentation exponentielle spectaculaire du volume et du poids.
Faîtes-vous un avis avant de lire le paragraphe suivant bien sûr !
Mon avis :
L’augmentation n’est pas exponentielle. Elle se fait proportionnellement au
cube de la longueur de fémur (tout le monde le
sait).
Cet article sur Wikipedia
explique la différence et l’illustre avec un petit graphique :
Que s’est-il passé ? Plusieurs possibilités :
- Le paragraphe a été rédigé en une seule fois.
- La personne qui a rédigé est à tendance scientifique mais a voulu ajouter « spectaculaire ». Pourquoi pas, puisque c’est en effet spectaculaire et contre-intuitif (à un certain niveau de maths bien sûr).
- La personne qui a rédigé est à tendance comm et a utilisé un mot scientifique non maîtrisé. Ce n’est pas la première fois et ce ne sera pas la dernière.
- Le paragraphe a été rédigé en deux fois. Un professionnel de la communication serait repassé derrière un paragraphe auparavant irréprochable et aurait cru bon d’emphaser en ajoutant « exponentielle » (mot pourtant non maîtrisé). Là encore, il aurait fallu faire relire
Dans les deux cas, ces personnes ont besoin de cours de maths (penser à offrir une formation en géométrie, volumes, fonctions, fonction exponentielle).
Tiens, on pourrait proposer des bons cadeaux de ce genre :
- Week-end pour deux en Topologie Algébrique
- Après-midi familiale en bord de mer sur les opérations arithmétiques de base (pour quatre personnes)
- La croissance exponentielle sur un coin de table (dîner dans un restaurant deux étoiles)
Qu’en pensez-vous ?